Erlends tanker om mangt og meget

Som en del NHH-ere har bemerket til meg, fikk jeg denne uka dette innlegget på trykk i K7 Bulletin, som er studentavisa på NHH. Siden jeg først har en blogg der jeg legger ut tanker om ting, kunne det jo kanskje passe å legge det ut her også. De som kjenner meg og som var sammen med meg på det nevnte foredraget (Kjetil, Andreas og Jan Idar), kan bevitne at jeg var rimelig forarget. Jeg nektet sågar å klappe til slutt, enda jeg er klar over at det er høflig å gjøre i sånne situasjoner. Derimot var jeg så oppgitt og sjokkert at jeg ikke helt fikk meg til å stille noen kritiske spørsmål. Av den grunn følte jeg behov for å skrive et innlegg. Og dessuten, hvis det skulle være noen som slukte professorens resonnementer, håper jeg de tenker seg om en gang til…

(P.S. For ordens skyld: “Bulle” er kortform for K7 Bulletin…)

Sjelden har jeg blitt så provosert som i Dag Cowards auditorium den 12. mars! Høyres Studenterforening inviterte til foredrag av professor Rögnvaldur Hannesson, der vi etter sigende skulle få vite “hvordan verdens klimaproblemer kan løses på en enkel og rasjonell måte, uten subsidier og gulrøtter til særinteresser”. Det er selvfølgelig meget gledelig at NHH-studenter med partitilhørighet i Høyre er opptatt av hvordan man skal løse den klimakrisen som verden stort sett har innsett at vi står overfor. Derfor tenkte jeg at dette hørtes svært interessant ut, selv om jeg kanskje forventet meg en noe mer økonomisk-teoretisk enn kanskje realpolitisk tilnærming, slik det fort kan bli med ansatte på Samfunnsøkonomisk institutt. Men det er jo også ofte spennende, så jeg tok meg en tur på foredraget.

Professor Hannesson tok opp en del interessant, blant annet tok han for seg Stern-rapporten og diskonteringsraten som der er benyttet i beregningene av skadevirkningene av en global oppvarming. Dette har professoren utvilsomt mer greie på enn jeg, og det kan godt være at diskonteringsraten burde vært et annet tall. Samtidig kan det vel være at det er andre usikkerhetsmomenter i utregningen av nyttefunksjonen som er brukt, så det kan sikkert bli både bedre og verre enn rapporten tilsier, selv om det er en tidligere sjeføkonom i Verdensbanken som står bak. Dette var i grunnen interessant å høre om.

Det som var mer forskrekkende var professorens konklusjon på slutten av foredraget. Tydeligvis kan vi ikke gjøre noe for å stoppe klimaendringene, så det eneste vi har mulighet for å gjøre, er å forberede oss på at de kommer og tilpasse oss til dem?? Dette er noe av det mest tafatte jeg har hørt på lenge! Resonnementet var noe i nærheten av følgende: Den rike del av verden vil aldri gå med på en reduksjon i levestandard, samtidig som den fattige delen vil ha behov for en stor økonomisk vekst, og med det økt energibruk, og derigjennom økte utslipp. Derfor kom det aldri til å skje noe særlig på klimafronten fra USA, Kina, Storbritannia og India, og derfor kom verden aldri til å få redusert utslippene i det hele tatt. Snakk om skivebom! Bristet i Hannessons resonnement er følgende: Han setter, slik jeg oppfatter det, likhetstegn mellom energibruk og klimagassutslipp. Når verden skal løfte hundrevis av millioner ut av fattigdom, er det selvsagt helt åpenbart at de kommer til å trenge energi. Masse energi. Men klarer vi ikke på et eller annet vis å sørge for at den energien er klimavennlig, da er vi i ferd med å gjøre uopprettelig og skjebnesvanger skade på den ene planeten vi har å bo på. Verden må ha mer energi, men den må være klimanøytral. Selvfølgelig er det mulig å få til!

Jeg ble så forfjamset og sjokkert at jeg ikke klarte å få stilt noen spørsmål etter foredraget. Så i håp om at du, professor Hannesson, leser Bulle, får jeg stille dem her: Hvor mange klimaflyktninger synes du Norge bør ta imot hvert år? Hva med CO2-fangst og -deponering, er det utenkelig for deg at denne teknologien kan bli så billig at den kan tas i bruk i virkelig stor skala i verden? Er det ikke mulig å kutte i utslipp uten å redusere levestandarden i rike land? Dessuten: Norge kan komme til å tjene på en global oppvarming?? Jeg går bare ut fra at du ikke mente det var noen grunn til å fortsette som vi gjør idag? Det kunne nemlig oppfattes slik, men det kan du umulig ha ment. Det er isåfall et ganske forkastelig etisk standpunkt. Skal vi sitte og telle oljekroner, samtidig som vi sier til fiskeren i Bangladesh at “Sorry mac, du får heller bygge litt lenger inne i landet, da vet du..”? Nei, ellers tusen takk.

Det er helt på det rene at det ikke er enkelt å gjøre noe for å snu den klimagassutviklingen vi har idag. Å få på plass en global kvotehandelsavtale løser det meste – i teorien. Så er spørsmålet hva vi gjør inntil vi kommer dit. Jeg har stor tro på at vi, gjennom en kombinasjon av fornybar energi og kjernekraft, energieffektivisering og storstilt satsing på karbonfangst og -deponering (der det siste nok er langt det viktigste), kan redusere klimagassutslippene våre betraktelig. Om det er nok, vil vise seg en gang langt inn i fremtiden. Men jeg vil ihvertfall ikke fortelle mine barnebarn at “Joda, vi visste at vi ødela planeten, men vi trodde ikke vi kunne gjøre noe med det, så vi bare fortsatte å pøse på med CO2 som vanlig”..! Vi er mange som tror at noe kan gjøres. Som leder av Bergen KrFU er jeg med i et ungdomsparti som har slagordet “Drøm større”. Jeg er stolt over å kjenne så mange mennesker som tør å drømme større enn det professor Hannesson tilsynelatende får til.