Erlends tanker om mangt og meget

Det er ikke alltid like lett å finne tid til å blogge eller tenke ut noe å blogge om. Da er det jammen godt at vi har SV-ere i regjering som tar ansvar og stadig kommer med forslag som med fordel kan kritiseres:

For et par dager siden forklarte kunnskapsminister Bård Vegard Solhjell at SV ønsker å innføre obligatorisk førskole for femåringer. Jeg lurer litt på hvordan sosialistene får det til å høres ut som et godt forslag. Det er minst to vektige grunner til at dette ikke bør gjennomføres:

• Hvis dette er tenkt som at alle femåringer må møte opp på dette, uavhengig om de går i barnehage fra før av eller ikke, oppfatter jeg dette som nok et angrep på foreldres valgfrihet til å oppdra egne barn. SV mener tydeligvis det er mye tryggere at alle barn sluses inn i de ordningene de mener er best, og hvis dette blir innført, kan vi bare vente på at det blir obligatorisk barnehage også for fireåringer.. Etter hvert kan man vel egentlig like gjerne plassere barna i barnehagen når fødselspermisjonen er over, og så kan man hente de igjen når de blir ferdig på skolen rundt attenårsalderen… Dagfinn Høybråten sa på en temadag med Hordaland KrF for noen uker siden at når man innfører lovfestet RETT til barnehageplass, er det veldig kort vei til å innføre en PLIKT. Det tror jeg er helt sant.. OK, jeg skal ta et lite forbehold.. Jeg er litt usikker på hva SV mener..? De snakker om det som “et tilbud”, samtidig som det skal være “obligatorisk”. Er det et tilbud eller er det obligatorisk..?? Tar gjerne imot en avklaring på det.
• Det er lite lurt å bruke 600 millioner på dette når resten av skolen allerede i dag tydeligvis virker for dårlig. Særlig ungdomsskolen er et trinn det må satses mye mer på (det er her den virkelige skoletrøttheten begynner å sige inn over en del elever), og Solhjell burde fokusere på dette istedet. Argumentasjonen blir ikke helt ulik den KrFU bruker om heldagsskolen. Når de timene vi allerede har, er dårlige, hjelper det faktisk ikke å legge på enda flere dårlige timer..! Da må vi først bruke de ressursene vi har til å gjøre de timene som finnes, langt bedre. Når nesten hver femte elev går ut fra grunnskolen uten å lese og skrive, sier det meg noe om at de ti årene elever går i grunnskolene burde kunne brukes bedre. Selv om det sikkert har gode effekter å lære å lese tidlig, burde det være mulig å lære det i løpet av ti år. Svaret er ikke en snikinnføring av skolegang for femåringer..!

Jeg tror så gjerne at SV har gode intensjoner med forslaget sitt, men det er andre ting her i livet som også er brolagt med gode intensjoner.. Man må se på hva som er positivt i en helhetlig sammenheng, og for å styrke den norske skolen bør man begynne med helt andre ting enn å tvinge femåringene inn i en obligatorisk førskoleordning…

Elisabeth har oppfordret meg til å gjengi svaret jeg har fått i semesterets siste utgave av Bulle, fra professor Rögnvaldur Hannesson på Institutt for samfunnsøkonomi. Bakgrunnen er altså mitt innlegg like under her. Mener Elisabeth i en SMS til meg karakteriserte svaret hans som “flaut dårlig”, og det synes jeg egentlig er en ganske treffende betegnelse. Legg særlig merke til det siste avsnittet hans. Det er ikke så ofte jeg blir så provosert at de rundt meg hører at jeg hever toneleiet noe og skimter en regelrett aggressiv tone i stemmen min, men det tror jeg kanskje jeg gjorde her på fredag når jeg snakket med noen venner om dette avsnittet. Maken til egosentrisk tankegang mener jeg man skal lete lenge etter, og jeg tar fullstendig avstand fra det..! Hver eneste bidige dag våkner tusener av foreldre, særlig i Afrika, og vet at de trolig ikke kommer til å klare å skaffe nok mat til ungene sine i dag heller..! Hver dag er det tusener av foreldre som ser et barn dø av sult eller en eller annen sykdom som er fullstendig ufarlig i Norge..! De ser faktisk ungene sine dø rett framfor seg..! Da blir det en god del saker i Norge jeg gir fullstendig blanke i… KrFUs internasjonale program heter “Nestekjærlighet uten grenser”. Det er det diametralt motsatte av den egosentriske tankegangen som kommer til uttrykk i dette svaret..!

SVAR TIL ERLEND KJÆRNSRØD:

I forrige K7 Bulletin stiller Erlend Kjærnsrød noen spørsmål til meg i forbindelse med et foredrag jeg holdt for Unge Høyre. La meg besvare dem kort.

1. Hvor mange klimaflyktninger bør Norge ta imot? Ingen, spør du meg. Norge tar imot for mange flyktninger som det er. Men spørsmålet er i grunn lite relevant. De flyktningeproblemer som eventuelt kommer til å oppstå på grunn av klimaendringer ligger langt inne i fremtiden. En annen sak er at mange mennesker blir flyktninger hvert år på grunn av flom og tørke. Dette er tilbakevendende fenomener som ikke har noe å gjøre med langsiktige klimaendringer.
2. Fangst og deponering av kulldioksyd er kanskje de viktigste tiltak som kunne iverksettes for å redusere utslippene av klimagasser uten å fullstendig ødelegge vår levestandard og de fattige lands muligheter til å vokse seg ut av fattigdommen. Denne teknologien er imidlertid fortsatt på det eksperimentelle stadium. Om den lar seg realisere til en rimelig kostnad gjenstår å se. Det er også langt fra opplagt at den vil være nødvendig. Det hefter fortsatt stor usikkerhet ved hvorvidt noen menneskeskapt klimaendring er på gang og enda mer hva slags skadevirkninger den vil føre med seg. Her opp i nord ville dens virkninger antakelig være til det bedre. Mer nedbør betyr mer vannkraft, varmere vær lengre vekstsesong. I de varme tiårene 1920-40 var fiskebestandene her opp i nord særdeles rikelige. Vi bør kanskje tenke på at den norrøne bosetning på Grønland døde ut i 1300-årene fordi klimaet ble kaldere.
3. Ellers vil jeg si til Erlend Kjærnsrød, som en vordende politiker, at den rolle som tilkommer norske politikere er å skikke sitt eget hus og inngå de allianser med andre land som er nødvendige for å sikre norske interesser. Spesielt bør de slutte med å late som de kan redde verden; det er de ikke i stand til uansett.

Sign. Rögnvaldur Hannesson, Professor ved Institutt for samfunnsøkonomi, NHH

Som en del NHH-ere har bemerket til meg, fikk jeg denne uka dette innlegget på trykk i K7 Bulletin, som er studentavisa på NHH. Siden jeg først har en blogg der jeg legger ut tanker om ting, kunne det jo kanskje passe å legge det ut her også. De som kjenner meg og som var sammen med meg på det nevnte foredraget (Kjetil, Andreas og Jan Idar), kan bevitne at jeg var rimelig forarget. Jeg nektet sågar å klappe til slutt, enda jeg er klar over at det er høflig å gjøre i sånne situasjoner. Derimot var jeg så oppgitt og sjokkert at jeg ikke helt fikk meg til å stille noen kritiske spørsmål. Av den grunn følte jeg behov for å skrive et innlegg. Og dessuten, hvis det skulle være noen som slukte professorens resonnementer, håper jeg de tenker seg om en gang til…

(P.S. For ordens skyld: “Bulle” er kortform for K7 Bulletin…)

Sjelden har jeg blitt så provosert som i Dag Cowards auditorium den 12. mars! Høyres Studenterforening inviterte til foredrag av professor Rögnvaldur Hannesson, der vi etter sigende skulle få vite “hvordan verdens klimaproblemer kan løses på en enkel og rasjonell måte, uten subsidier og gulrøtter til særinteresser”. Det er selvfølgelig meget gledelig at NHH-studenter med partitilhørighet i Høyre er opptatt av hvordan man skal løse den klimakrisen som verden stort sett har innsett at vi står overfor. Derfor tenkte jeg at dette hørtes svært interessant ut, selv om jeg kanskje forventet meg en noe mer økonomisk-teoretisk enn kanskje realpolitisk tilnærming, slik det fort kan bli med ansatte på Samfunnsøkonomisk institutt. Men det er jo også ofte spennende, så jeg tok meg en tur på foredraget.

Professor Hannesson tok opp en del interessant, blant annet tok han for seg Stern-rapporten og diskonteringsraten som der er benyttet i beregningene av skadevirkningene av en global oppvarming. Dette har professoren utvilsomt mer greie på enn jeg, og det kan godt være at diskonteringsraten burde vært et annet tall. Samtidig kan det vel være at det er andre usikkerhetsmomenter i utregningen av nyttefunksjonen som er brukt, så det kan sikkert bli både bedre og verre enn rapporten tilsier, selv om det er en tidligere sjeføkonom i Verdensbanken som står bak. Dette var i grunnen interessant å høre om.

Det som var mer forskrekkende var professorens konklusjon på slutten av foredraget. Tydeligvis kan vi ikke gjøre noe for å stoppe klimaendringene, så det eneste vi har mulighet for å gjøre, er å forberede oss på at de kommer og tilpasse oss til dem?? Dette er noe av det mest tafatte jeg har hørt på lenge! Resonnementet var noe i nærheten av følgende: Den rike del av verden vil aldri gå med på en reduksjon i levestandard, samtidig som den fattige delen vil ha behov for en stor økonomisk vekst, og med det økt energibruk, og derigjennom økte utslipp. Derfor kom det aldri til å skje noe særlig på klimafronten fra USA, Kina, Storbritannia og India, og derfor kom verden aldri til å få redusert utslippene i det hele tatt. Snakk om skivebom! Bristet i Hannessons resonnement er følgende: Han setter, slik jeg oppfatter det, likhetstegn mellom energibruk og klimagassutslipp. Når verden skal løfte hundrevis av millioner ut av fattigdom, er det selvsagt helt åpenbart at de kommer til å trenge energi. Masse energi. Men klarer vi ikke på et eller annet vis å sørge for at den energien er klimavennlig, da er vi i ferd med å gjøre uopprettelig og skjebnesvanger skade på den ene planeten vi har å bo på. Verden må ha mer energi, men den må være klimanøytral. Selvfølgelig er det mulig å få til!

Jeg ble så forfjamset og sjokkert at jeg ikke klarte å få stilt noen spørsmål etter foredraget. Så i håp om at du, professor Hannesson, leser Bulle, får jeg stille dem her: Hvor mange klimaflyktninger synes du Norge bør ta imot hvert år? Hva med CO2-fangst og -deponering, er det utenkelig for deg at denne teknologien kan bli så billig at den kan tas i bruk i virkelig stor skala i verden? Er det ikke mulig å kutte i utslipp uten å redusere levestandarden i rike land? Dessuten: Norge kan komme til å tjene på en global oppvarming?? Jeg går bare ut fra at du ikke mente det var noen grunn til å fortsette som vi gjør idag? Det kunne nemlig oppfattes slik, men det kan du umulig ha ment. Det er isåfall et ganske forkastelig etisk standpunkt. Skal vi sitte og telle oljekroner, samtidig som vi sier til fiskeren i Bangladesh at “Sorry mac, du får heller bygge litt lenger inne i landet, da vet du..”? Nei, ellers tusen takk.

Det er helt på det rene at det ikke er enkelt å gjøre noe for å snu den klimagassutviklingen vi har idag. Å få på plass en global kvotehandelsavtale løser det meste - i teorien. Så er spørsmålet hva vi gjør inntil vi kommer dit. Jeg har stor tro på at vi, gjennom en kombinasjon av fornybar energi og kjernekraft, energieffektivisering og storstilt satsing på karbonfangst og -deponering (der det siste nok er langt det viktigste), kan redusere klimagassutslippene våre betraktelig. Om det er nok, vil vise seg en gang langt inn i fremtiden. Men jeg vil ihvertfall ikke fortelle mine barnebarn at “Joda, vi visste at vi ødela planeten, men vi trodde ikke vi kunne gjøre noe med det, så vi bare fortsatte å pøse på med CO2 som vanlig”..! Vi er mange som tror at noe kan gjøres. Som leder av Bergen KrFU er jeg med i et ungdomsparti som har slagordet “Drøm større”. Jeg er stolt over å kjenne så mange mennesker som tør å drømme større enn det professor Hannesson tilsynelatende får til.

I forrige uke mente likestillingsombudet at det var i strid med loven å avlønne avdelingssykepleiere og avdelingsingeniører ulikt, slik Harstad kommune har gjort. Jeg siterer fra artikkelen:

“- Sykepleierne og ingeniørene har ikke lik lønn i forhold til arbeid som vi mener har en lik verdi, sier hun.”

“Fordi sykepleierne har minst like lang utdanning, større personalansvar og samme anstrengelse som avdelingsingeniørene, er det brudd på likestillingsloven å gi sykepleierne lavere lønn, konkluderer ombud Ingeborg Grimsmo.”

Eh, eh…hææ..??!? Hadde dette stått på forsidene i går, kunne jeg fort ha trodd det var en aprilspøk..! Dette er nemlig så useriøst og lite gjennomtenkt at det knapt er til å begripe. Er det overraskende at barne- og likestillingsministeren støtter forslaget..? Tja, nei, kanskje ikke, selv om vi vel bør kunne stille høyere krav til våre politikere enn som så.. (Nå har jo i og for seg ikke jeg bidratt til å bringe Arbeiderpartiet i posisjon, så det er kanskje andre der ute som av en eller annen grunn synes dette høres fornuftig ut..)

Ikke misforstå, det kan meget vel hende at sykepleiere burde hatt bedre lønn enn de har i dag. Det er slett ikke umulig, særlig med tanke på at vi vel kommer til å trenge ganske mange flere av dem i tiden fremover. Men å gå derfra til å trekke den slutningen at ingeniører og sykepleiere skal ha lik lønn er selvfølgelig oppsiktsvekkende urimelig. IKKE fordi at ingeniørene gjør en MER verdifull jobb enn sykepleierne, men fordi det er helt umulig å bedømme hvem som har den “mest verdifulle” jobben..!! Hvordan skal vi ha det, da..? Skal likestillingsombudet gå gjennom alle yrker her i landet og gjøre en subjektiv vurdering på hva man synes er like verdifullt, hva som er litt mindre verdifullt osv, og så bestemme lønn ut fra det..?? For det første, så er vel lønn i Norge noe som bestemmes mellom partene i arbeidslivet. All den tid sykepleierne og ingeniørene ikke tilhører samme fagforening, er det ikke unaturlig at de to vil kunne forhandle seg frem til noe ulike lønninger. For det andre, så kan man så klart tenke seg følgende situasjon (som riktignok er forenklet til nær det naive, men som illustrerer poenget): En kommune har la oss si ansatt femti sykepleiere (for å bruke tall i stedet for x-er og y-er… selv om jeg liker algebra godt..). Egentlig har de bare behov for førtiåtte. Derimot har kommunen bare fjorten ingeniører og for å få fullført byggingen av den nye brua (eller noe) i tide til 17. mai, må de ha sytten ingeniører. Men de tre ingeniørene de trenger jobber i privat næringsliv og får betalt tretti tusen mer i året der. Da må kommunen tilby de tre minst tretti tusen ekstra i årslønn for at de skal forlate privat sektor og begynne i kommunen. Mener likestillingsombudet da at alle sykepleierne skal få tretti tusen ekstra i årslønn fordi, og kun fordi, at kommunen trenger flere ingeniører..??

Lønn henger selvfølgelig sammen med tilbud og etterspørsel. Lønn henger ikke sammen med hvordan den enkelte av oss måtte vurdere det ene arbeidet som “like mye verdt” som det andre. Det er det nemlig helt umulig å si noe om. Kanskje jeg mener at sykepleierne har en jobb som er “mer verdt” enn ingeniørene..? Skal disse vurderingene endres ettersom hvem som til enhver tid er likestillingsombud..? Nei, svaret er selvfølgelig at dette er et tullete utspill. Trygve Hegnar kaller det “historisk tøvete”, og her er han kanskje ikke så langt unna sannheten…

Hvis noen kan forklare meg hva slags objektive vurderinger som ligger til grunn når ombudet har funnet ut at disse to stillingene er “like mye verdt”, så tar jeg gjerne imot det.. Men det føler jeg meg meget trygg på at ikke er noen som kan..!

Her er en fotballsak som omhandler at Kurt Oddekalv mener at det “er naturstridig og miljøfiendtlig å starte eliteserien allerede nå”. Jeg synes dette i og for seg er et litt tullete utspill. Skal man ha alpinbakker andre steder enn i fjellet, skal man ha nok skøytebaner rundt om, og skal man drive med fotball her oppe i det høye nord, trenger man å hjelpe til så forholdene blir gode, og da må man bruke energi på det. Oddekalvs utspill er nok blant dem som fører til oppgitthet blant folk og irritasjon over “miljøfanatikere”. Det kan fort ta fokus vekk fra de viktige utfordringene som vi faktisk står ovenfor når det gjelder trusselen fra global oppvarming.

Men det som jeg VIRKELIG synes var interessant, var følgende: Saken handler om fotballens eliteserie. Så velger NRK å illustrere med et bilde av Christian Michelsen i trøya til Moss FK..! Det velger jeg å tolke dit hen at NRK mener at Moss klart hører hjemme i Tippeligaen, og i år tror jeg jammen i meg de kan få det til. I år har de fått inn matchvinnere som Kenneth Kvalheim og Bjørnar Johannesen som kan avgjøre kamper mot de svakere lagene. Sånn at de ikke spiller uavgjort mot tre av de fire lagene som rykker ned, for eksempel..

Heia “Kællæne”..!

VG melder om en gynekolog som via nettstedet lommelegen.no har kommet med et ganske oppsiktsvekkende råd. En kvinne har forklart at hun har drukket relativt store mengder alkohol i tiden før hun visste at hun var gravid, og hun er bekymret for at dette kan ha skadet barnet. En bekymring som er høyst forståelig i den aktuelle situasjonen. Det er svaret til legen som vekker reaksjoner.

Basert på de sju linjene fra denne kvinnen konkluderes det med følgende: “Med ditt beskrevne inntak, er jeg betenkt, og ville nok råde deg til å velge abort.” Det går da ikke an å gi et slikt råd i et slikt forum, på en slik måte..!?! Det vil jeg si er meget etisk betenkelig..!

La meg si at jeg ikke anser dette som en debatt hvorvidt abort er greit eller ikke, hva kvinnen burde gjøre i den aktuelle situasjonen eller noe slikt. Det er helt utvilsomt vanskelige dillemmaer inne i bildet i slike situasjoner, men nettopp derfor burde rådet vært annerledes. Han burde selvfølgelig ha oppfordret kvinnen til å ta opp dette med en lege ansikt-til-ansikt. Når en kvinne skal ta en slik vanskelig avgjørelse, er det utrolig viktig at hun har folk rundt som kan gi råd og støtte..! Så kan man sikkert hevde at “kvinnen sikkert vil gjøre det uansett” eller sånt, men hvis denne legen absolutt mente at abort burde vurderes, skulle han ha skrevet nettopp det: At med et alkoholinntak som beskrevet burde abort kanskje vurderes som en mulighet og at hun måtte ta opp dette i samtale med sin fastlege eller gynekolog.

Man tar for lett på den vanskelige beslutningen som en abort faktisk er, hvis man kommer med slike råd på den måten og i den settingen. Vi legger også merke til at kvinnen ikke spør om han vil anbefale et abortinngrep.  Jeg er sikker på at det finnes en del gynekologer som ville anbefale akkurat det samme etter en samtale med denne kvinnen. Dem om det, men da har man i hvert fall hatt en samtale og fått klargjort viktige spørsmål som bør tas opp i en slik situasjon. For øvrig kan jeg bare vise til Laila Dåvøy og Kjell Ingolf Ropstads kommentarer som jeg synes oppsummerer saken og problemstillingen på en helt glitrende måte..!

I Våler prestegjeld er det to kirker. Derfor var det ikke påskedagsgudstjeneste i Svinndal igår, men idag istedet. Av en eller annen grunn blir jeg mer og mer glad i påsken som høytid jo eldre jeg blir. Det er utrolig mange flotte påskesalmer, og presten vår er også veldig flink til å preke, så det var kjekt. Han fortalte noe veldig interessant om følgende tekstavsnitt fra Johannes 20:

“3 Da dro Peter og den andre disippelen ut og kom til graven. 4 De løp sammen, men den andre disippelen løp fortere enn Peter og kom først. 5 Han bøyde seg fram og så linklærne ligge der, men gikk ikke inn i graven. 6 Simon Peter kom nå etter, og han gikk inn. Han så linklærne som lå der, 7 og tørkleet som Jesus hadde hatt over hodet. Det lå ikke sammen med linklærne, men sammenrullet på et sted for seg selv. 8 Da gikk den andre disippelen også inn, han som var kommet først til graven. Han så og trodde.”

Dette med tørkleet som lå sammenrullet for seg selv, kan etter sigende tolkes i sammenheng med jødisk tradisjon i forhold mellom en herre og hans tjener. Tjeneren dekket bordet, og etter at herren hadde satt seg måtte tjeneren holde seg i bakgrunnen helt til måltidet var ferdig. Tjeneren skulle ikke bort til bordet før herren ga til kjenne at han var ferdig med å spise. Det ble gjort på følgende måte: Når herren var mett, tørket han seg på munnen og hender med en serviett eller et tørkle - som sikkert ikke var veldig ulikt det tørkleet Jesus hadde over hodet - og krøllet det sammen og kastet det på bordet. Med det signaliserte han: “Jeg er ferdig.” Hvis herren istedet tørket seg rundt munnen og rullet tørkleet pent sammen, betød det: “Ikke rydd sammen ennå. Jeg kommer tilbake. Jeg er ikke ferdig ennå.” Jeg vet ikke, jeg, kanskje hvis han måtte på do eller et eller annet.. Uansett: Når tørkleet til Jesus lå sammenrullet for seg selv, var det kanskje en måte for ham å si “Jeg er ikke ferdig hos dere ennå. Jeg kommer tilbake.”

For å sitere fra dagens inngangsord: “Kristus er oppstanden. Ja, han er sannelig oppstanden.”

En riktig god påske, alle sammen..!

Legger ved en av mine favorittpåskesalmer, nr 195 i Norsk Salmebok:

Forrige lørdag skrev jeg om hvordan det var blitt såpass vår at det var på tide med årets første is. Da jeg dro hjem på søndag, kom det noen lette haglbyger på Arna stasjon, og det ble meg fortalt at på mandag snødde det ordentlig i Bergen (selv om det visst ikke la seg). Her hjemme i Svinndal har det vært skrekkelig lite snø i hele vinter, men som pappa uttrykker det: “Da vårjevndøgn kom…da kom snøen også..!” Herlig… Gjør forsåvidt ikke meg noe, men tror blåveisen og krokusen i bedet utenfor trappa ble ganske skuffet…

Påsken er her for alvor, og nært sagt som vanlig var jeg med og leste Jesu lidelseshistorie i kirken, i år fra Johannesevangeliet. Det er en utrolig sterk historie, og når replikkene til Jesus, Pilatus og de andre leses av forskjellige personer, blir det en dramaturgi som gjør langfredagsgudstjenesten til en veldig spesiell opplevelse. Et veldig interessant avsnitt fra Johannes 19 er følgende:

“19 Pilatus hadde laget en innskrift og festet til korset. Den lød:
«Jesus fra Nasaret, jødenes konge.»
20 Siden stedet der Jesus ble korsfestet, lå nær byen, og innskriften var på hebraisk, latin og gresk, leste mange av jødene denne innskriften. 21 Jødenes overprester sa da til Pilatus: «Skriv ikke: ‘Jødenes konge’, men skriv: ‘Dette er han som sa: Jeg er jødenes konge’.» 22 Pilatus svarte: «Det jeg skrev, det skrev jeg.»” Ante Pilatus at det kunne være noe i det Jesus sa..? Eller var det bare et pek til de jødiske lederne..? Uansett er det interessant…

Et av mine favorittavsnitt fra Bibelen er for øvrig følgende avsnitt fra Lukasevangeliet:

“39 En av forbryterne som hang der, spottet ham også og sa: «Er ikke du Messias? Frels da deg selv og oss!» 40 Men den andre irettesatte ham og sa: «Frykter du ikke Gud, enda du har samme dom over deg? 41 For oss er dommen rettferdig, vi får bare igjen for det vi har gjort. Men han har ikke gjort noe galt.» 42 Så sa han: «Jesus, husk på meg når du kommer i ditt rike!» 43 Jesus svarte: «Sannelig, jeg sier deg: I dag skal du være med meg i Paradis.»”

Fantastisk..! (Bibelsitatene fra bibelen.no.)

Snart begynner The Passion of the Christ på TV2 Zebra. Jeg synes det er en meget god film. Se den, folkens..!

Igår var det ordentlig solskinn, og det føltes som om våren bortimot var kommet. Med sol og stedvis blå himmel, var det følgelig på tide med årets første is..! Personlig har jeg sansen for Krone-is med Non-stop…

Idag har jeg gjort forbausende lite produktivt. Men, dog.. Jeg har vært på REMA og pantet flasker for kr 31,50, jeg har vært i glassinnsamlingen med noen tomme glass, og jeg har tømt papiresken i papirinnsamlingen…

For øvrig kan jeg til venstre her vise dere banneret som har hengt i oppgangen helt siden håndball-EM i januar. Men det er nå fint, det..

Imorgen drar jeg hjem..!

Jeg siterer her fra Frps prinsipp- og handlingsprogram:

“Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti. (…) Fremskrittspartiet arbeider for markedsøkonomi der den enkelte fritt kan operere innenfor generelle rammebetingelser trukket opp av myndighetene. Et velfungerende marked innebærer at forbrukerne i all hovedsak styrer tilbudet gjennom sin etterspørsel.

Et markedsøkonomisk system forutsetter fri adgang til markedene, uten konkurransebegrensende avtaler og samarbeid. Prisregulering og priskontroll blir dermed ideelt sett unødvendig fordi det vil være umulig for markedsaktørene å ta ut monopolistisk fortjeneste.”

Hvis Frp er et liberalistisk parti, og arbeider for markedsøkonomi, hvorfor går da Gjermund Hagesæther på Dagsnytt Atten og argumenterer for at bensin- og dieselavgiften skal holdes konstant selv om oljeprisen går opp..?? Hva er det som er liberalistisk ved at staten skal sørge for samme konsumentpris på en vare uavhengig av om produsentenes priser går opp eller ned? Svaret er vel at det ikke er så mye, dette er nemlig populistisk politikk og ingenting annet..!

Skal det være slik at når prisen på bomull går opp, så kutter vi i momsen på gensere..? Eller at man reduserer alkoholavgiften for de årgangene der det har vært dårlige vilkår for druene og man følgelig har få flasker med vin og høy pris på de få som finnes..? Kan ikke holde på sånn…

Som alle andre får også vi nordmenn finne oss i å betale mer for bensinen vår når oljeprisen øker. For min del kan vi gjerne betale enda mer, men da må det legges bedre til rette for alternative transportmetoder. (Som kollektivtransport eller avgiftsfritak for hybridbiler..). Når bare det globale kvotehandelssystemet virker som det skal en gang i fremtiden… Ahh…